第一作者文章<<Gold nanoparticles on electroless-deposition-derived MnOx/C: synthesis, characterization, and catalytic CO oxidation>>，Z. Ma, C.D. Liang, S.H. Overbury, S. Dai*由Journal of Catalysis发表，这是我从事催化研究九年间在该杂志发表的第三篇文章．这是一篇仁者见仁,智者见智的文章．有的人会说它是重大进展；也有的人会说活性不高,效果很差.
http://www.sciencedirect.com/sci ... 95b474036d735404c8c
文章的起因：2007年3月，老板读到文献，说有一种简单的溶液化学方法能在炭材料表面镀上一层氧化锰．他叫我依照文献的方法合成这种材料，并进一步放黄金，看看这种催化剂活泼不活泼．当时我正在忙自己的实验，不是很想做．我就是这样一个人，如果这个阶段我有系统实验可以做，每天测试一个样品，不断地朝最后的文章靠近，我的日子就过得很舒服．我在这里做博士后，一年半出了9篇文章，其中第一作者科研论文3篇，第一作者综述3篇,第二作者3篇，还有几篇合作的文章尚未兑现，如果没有这种决断力和死死盯住的精神，能行吗？
既然老板叫我做他的点子，我就试试．结果发现一氧化碳氧化反应，要100多度才能达到100%转化率，而用Au/TiO2催化剂，零度以下就能达到100%转化率．我说这效果不好，建议不要做下去．老板却说这结果很好，能发美国化学会志．我当时觉得很奇怪：在催化这一行，发文章首先要讲结果好，如果结果是负面的，发不出什么文章．但是，反过来，结果好，但是没有表征，没有道理，还是发不了正宗的杂志．我当时不想做这个点子，还有的原因在于我认为这个点子比较简单．有些文章，就三五个数据，能卖给好杂志，只是因为别人没有做过，他首先做过．这种文章，只是卖点子的文章，而不是苦功型的系统文章．老板一个劲地盯着我做，我只好做了，花了两个月时间合成了样品，测了催化活性，做了表征．特别是我的合作者提供了关键的电子显微镜照片，使文章的水平大大提高．我还死马当活马医，认真地撰写了学术论文，阅读了不少文献．在此其间我们还做了其它一些实验，只不过没有达到老板的预期目标，就没有放进去．本来我准备投Applied Catalysis A，但是老板在乎的是引用因子几点几，他说要投Journal of Physical Chemistry或者 Journal of Catalysis，于是我按照Journal of Catalysis的思路重新写了文章．
写文章的时候，我不是那种喜欢吹嘘的人．老板喜欢说这种材料在电催化中很有用，但是我认为既然我们没有证明这种有用性，就不能任意拔高．因此我只是在文章中含糊指出可能有用,而没有狂吹一定有用.我的另外一个项目负责人说建议投Science，因为发现了羟基的重要性，并且本文提出了新方法．我说,因为我们没有用仪器探测究竟有羟基还是氧缺陷，或者是其它因素，所以没有证据就不能胡说．我们看到的只是活性提高了．毕竟,做报告和写文章是两回事情.做报告可以适当吹嘘, 但是写文章不能胡说八道, 否则要吃耳光. 另外，他说老板发明了新方法，其实并不是这样：电化学工作者早就发明了在活性碳上放氧化锰的方法，我们只是进一步放黄金，应该说这个点子是小聪明，简单嫁接．另外，我对这个项目负责人说，我认为如果能够发表Journal of Catalysis就非常满意了，因为这些实验本来就花了两个月，而一些严肃的科研工作者一个小组，花一年才能出篇Journal of Catalysis，甚至还没有.
另外,我个人认为这个催化剂效果不大好．我故意做了这个实验：老板叫我做的Au/MnOx/C催化剂在120度100%转化CO，但是我发现登山何必扛着船？如果我不加任何活性碳，我只是做Au/MnOx，结果还更好呢！如果我做 Au/MnOx/TiO2，催化效果就最好了．另外，这种Au/MnOx/C催化剂，在高温一烧，活性碳就飞掉了.可以说,如果我不说明这些情况，能出更＂好＂的文章，但是这种文章，别人看了一定是非常愤怒，感到是误导．于是，我如实在文章当中把这些数据罗列出来，让审稿人评议．如果审稿人认为我如实汇报，被我的精神打动，让我发表，那么我也没有误导．而如果审稿说效果不好，那就证明了我的顾虑是对的，我们就投Applied Catalysis A，我的理想杂志．
文章投稿后，审稿意见很快就回来了．一个审稿人说不能发表，理由是催化剂效果很差，没有提供科学认识，讨论写得和引言部分重复了，建议削短后以研究简报形式发表．他在审稿意见的开头和结尾都写了建议削短后以研究简报形式发表，这个建议最终救了我们，意思说这篇文章还是有发表价值的．另外一个审稿人给予高度评价，说这篇文章很有趣，实验做得很好，结论能够被实验证实，扩大了可供选择的金催化剂的范围，建议小修改后直接发表．编辑采取折衷意见，建议我们大修改后，在四个星期以内投回去，否则就作为退稿处理.但是奇怪的是在我们正准备修改后的不久, 编辑部又收到第三份审稿意见，提了一堆问题．我看这些意见都是我能够回复的，有的是审稿人没有理解，有的是审稿人说对了, 而有的是审稿人说错了．于是我花了三个星期做了审稿人要做的实验，修改了文章，写了四页的答辩信寄回去，结果第二天就接收．可以说,我的估价能力还是很准的．我本来认为应该投Applied Catalysis A的．
这篇文章，最终以研究简报的形式发表．在审稿人提的意见的基础上,我把文章大幅度精简,非常简练到位地把主要意思说清楚.对于这篇文章,我个人其实是持保留态度的. 但是又有什么办法呢?老板当然想把数据卖出更高的价钱. 对我来说, 应该承认, 现在很多发表在Journal of Catalysis 上的文章都是工作量很大的经典文章.
欢迎浏览 Zhen Ma 最新文章 !
http://dx.doi.org/10.1016/j.apcata.2007.05.019
http://dx.doi.org/10.1016/j.apcata.2007.04.004
http://dx.doi.org/10.1016/j.molcata.2007.04.007
http://dx.doi.org/10.1016/j.jcis.2006.09.005
http://dx.doi.org/10.1016/j.surfrep.2006.03.001
