Tetrahedron:Asymmetry 2008, 19(3), 379-383.下面将相关经过给大家分享。

第一次：失败！---Org. Lett.
07年初，由于是第一次投稿，有些不知天高地厚，挑了个级别比较高（相对于我文章内容水平而言）的期刊Organic Letters，第二天编辑竟然让同时寄2份纸版的过去（直到现在我也没想明白，都什么年代了，明明已经网上投过去了，为什么还要邮寄呢？），于是以迅雷不及掩耳盗铃之势寄了过去，遗憾的是第三天就收到了拒稿信，你说这是什么事儿？最终编辑什么意见也没提，只是客气了一下。

第二次：失败！---Tetrahedron: Asymmetry
07年二月初，经过了认真思考，对各期刊进行了认真分析，这一次投到了比较对口的期刊Tetrahedron: Asymmetry。一个多月的等待与煎熬，等来了审稿意见。一个拒稿，认为该内容没有任何实际应用价值。第二个审稿人评价不错，认为interesting technique，results are useful，topic is appropriate，written nicely，但是，他认为文中对化合物的绝对构型确定方法不可靠（而这是该期刊最为重要的部分），并提供了一篇参考文献（建议用改进的Mosher法确定构型），建议对文章进行大修。第三个审稿人对文章整体评价也不错，认为new and practical method， worthy of being published，但是写作方面出现了大量的语法及拼写错误，Grammatical problems and typographical errors occur throughout the text，惭愧啊！结果建议大修。最终此次投搞被直接拒稿，甚至没给大修的机会。

第三次：失败！---Euro. J. Org. Chem.
总体来说，上次的投稿虽然被拒，但评价还是不错的。只要很好的解决审稿人提出的问题，重投后接收的可能性非常大。购买原料，按参考文献继续努力，但实际上，审稿人给出的实验方法操作起来并不容易。于是决定在做实验的同时，先把文章换个期刊投出去，一边做一边等结果。这次我挑了个档次其实更高一点的期刊European Journal of Organic Chemistry，我发现该期刊自2007年开始扩充为每年24期，有缺稿的可能性，抱着这种想法试了试。结果很不幸，拒稿。更致命的是审稿人同样认为文章中确定化合物绝对构型的方法不可靠。

第四次：失败！---Chirality
虽然两次审稿人都提出了同样的问题，虽然我努力尝试，无奈一直没有进展。在这样的情况下，我想到了一个期刊Chirality，说实话，目前不少人认为该期刊整体档次不高，传说中其拒稿率不超过20%，而且其内容主要偏分析，对于纯有机合成的内容，有可能打个擦边球，然而结果是无情的。这次的两个审稿人无一例外的提出了同样的问题，而且又提出了更多的问题。字里行间全是批评的话语。

第五次：接收！---Tetrahedron: Asymmetry
痛定思痛，最终我发现，如果不能很好的解决审稿人提出的问题，文章永远不会被接收。所以，我决定，无论如何，我一定要做出来。事实证明，当我们下定决心做好一件事，当我们必需做好的时候，往往我们确实能做好。实验是艰难的，结果是幸福的。2007年12月11日，当我第二次把文章投到Tetrahedron: Asymmetry时，我写了一个比较长的Cover Letter，详情列出了对前一次审稿人意见了回复。12月26日，审稿意见返回，编辑找了以前的其中一个审稿人，他认为“作者使用改进的Mosher方法正确的确定了化合物的绝对构型，该方法非常可信，建议小修后发表”。12月29日，修改稿返回。2008年1月2日，with editor。2008年1月5日，Accepted。

结论：永远不要忽略审稿人的意见！

[ 本帖最后由 hcj9909053 于 2008-4-10 11:24 编辑 ]

祝贺一下这位兄弟!
继续努力啊!

Your experience is really previous. Thank for sharing. I wish that more people could understand it.

I am a reviewer for several journals. I have my special major. Sometimes, I can not fully understand what the authors try to achieve.

After years of reviewing experience, I found that the weakness of the Chinese authors even though most of data are solid.
1) English. Almost any non-English speaker will need proof writing from a native speaker.
2) Citation. Without enough discussion of peer’s research, it is very difficult to judge the author’s distinguishing contribution.
3) Use the method which is commonly acceptable.